Jugoso contrato directo en la CSJ para empresa novata – CEMI Group, S. A.

30 dic 2013 laestrella.com.pa | Impreso | Nacional

IRREGULARIDADES EN EL INFORME TÉCNICO               

Jugoso contrato directo en la CSJ para empresa novata

ADELITA CORIAT

acoriat@laestrella.com.pa

Dos funcionarias de alto rango favorecieron con su gestión a una empresa al incluir datos falsos en un informe técnico que sirvió como justificación para la contratación directa de CEMI Group

 

 edificio remodelacion
EDIFICIO. Los trabajos de remodelación se pagaron en cinco partidas del presupuesto del Estado en 2013. Foto: Adriano Duff | La Estrella
 Oficina de CEMI Group en Torre las Américas
UBICACIÓN. Oficina de CEMI Group en Torre las Américas. Foto: Joselevy Velásquez | La Estrella

2013-12-30 — 12:00:00 AMPANAMÁ. Dicen los daneses que a menudo la justicia se inclina ante el dinero, tal vez no exista frase más indicada para ilustrar la adjudicación de contratos millonarios a allegados del despacho presidencial de la Corte Suprema de Justicia.

La situación para quienes litigan o trabajan en el Órgano Judicial se ve envuelta en aromas de intromisión en las decisiones de los jueces, amenazas y persecuciones

Prevalece un velo de turbiedad en el reparto de expedientes; intromisión en los fallos en temas electorales, ambientales y de la administración pública. Una empresa de seguridad privada es la encargada de vigilar las actividades de jueces y magistrados dentro y fuera de sus despachos.

EL CONTRATO

Para cerrar con broche de oro el periodo presidencial de Alejandro Moncada Luna, sale a la luz una contratación directa por más de dos millones de dólares que, de paso, favorece a allegados del despacho superior y/o la Presidencia de la República.

Para tal fin, dos altas funcionarias; la doctora Vielsa Ríos, secretaria Administrativa de la Corte; y la arquitecta Arely de Caballini, directora de Servicios Generales de la institución, plasmaron sus firmas justificando la contratación directa de la empresa CEMI Group, S. A. para la rehabilitación y equipamiento del edificio que alberga los juzgados de familia, antiguo edificio Ifarhu-Emberá. El representante legal de esa empresa es Iván López López.

El presidente de la Corte refrendó con su firma el documento que se puede leer en la web PanamáCompra (ver documento adjunto).

Ríos y Caballini basaron la elección de la empresa CEMI Group en un ‘Informe Técnico Oficial’ en donde se plasma la urgente necesidad de la rehabilitación de la infraestructura del edificio que hoy alberga los juzgados de familia. Para tal efecto, ambas afirmaron haber evaluado a varias empresas con capacidad técnica y económica para esta tarea; CEMI Group resultó ser la que vieron más apropiada por haber ‘construido en el mercado panameño gran variedad de proyectos’ y remodelaciones, además por entregar los proyectos en tiempos menores a los establecidos sin perder la calidad de la obra, y constata también que la empresa contaba con suficiente recurso económico humano y maquinarias para realizar la tarea.

EN LA VIDA REAL

La versión de ese informe contrasta con la realidad de la empresa CEMI Group. Fue creada en el Registro Público a principios del año 2012, pero no fue sino hasta mayo del mismo año que se inscribió en la Junta Técnica de Ingeniería y Arquitectura del MOP, que le otorgó un certificado de operaciones por dos años. En dicho documento aparece como profesional responsable de esta empresa el ingeniero civil Ricardo Hernández.

La empresa no parece tener un domicilio claro, pues en la resolución de la Junta Técnica (MOP) se especifica el domicilio en Torre de las Américas 304 B; no obstante, en el Aviso de Operación del Ministerio de Comercio e Industrias refiere a la calle Anastacio Ruiz, casa 14 Marbella.

Sin embargo, en ninguno de los dos sitios se puede ver un letrero o una fachada que identifique a CEMI Group.

Pero lo que es aun más sorprendente es que CEMI Group no es contribuyente del ITBMS; nunca ha efectuado declaración de renta, no cotizó en el año 2012 y tampoco presentó, al momento de la contratación, una hoja de vida que validara su experiencia, en comparación con otras empresas del mercado. ¿Por qué, entonces, lo afirman Caballini y Ríos?

RAPIDEZ Y CALIDAD

También, contrario a lo que alegaron en la CSJ para contratar a la empresa de forma directa, esta vez Cemi Group no entregó a tiempo. Su fecha de entrega era diciembre 2013 y la infraestructura aún no está lista.

Los hechos descritos denotan que el informe técnico oficial confeccionado por Vielsa Ríos y Arely de Caballini, refrendado con la firma del presidente del Órgano Judicial, Moncada Luna, incluyó datos falsos en cuanto a la experiencia de la empresa, y quedó en evidencia la nula exploración previa del mercado ¿Qué habría motivado a estas funcionarias a mentir en un reporte oficial tan delicado, arriesgando su carrera e incluso cruzando límites jurídicos?

La respuesta es un enigma, al igual que la fecha para la culminación de la obra que ejecuta CEMI Group.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *